О нарушениях судей, об их интеллекте и про их познания высказываться не буду - они разные люди. Частью 3 ст. 28.2 предусмотрено именно разъяснение прав ЛВОКа, а на оборотной стороне копии протокола печатаются нужные цитаты из 25.1, 25.5, 25.6, 51 ст. Конституции и может ещё какая мелочь. Отдельно добавлю, что ч. 4 ст. 28.2 предусмотрено право ЛОВКа заявлять замечания по содержанию протокола. Наличие цитат обычно считается наличием разъяснений, но можно возразить по этому поводу. Статьёй 24.4 предусмотрено, что ходатайства подаются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению - это нигде не повторяется и нуждается в разъяснении. Следовательно, чел, прочитавший цитату 25.1 может нечто просить, но оформить это в письменном виде в качестве ходатайства, может не догадаться. Стало быть, этого разъяснения нет. Про объяснения сказано, что они получаются доллицом в устной или письменной форме и, по мере необходимости, отражаются в протоколе (рукой доллица), но в данном случае объяснения не получались и не отражались в протоколе. То что там есть, не более и не менее чем замечания по содержанию протокола (которые тоже должны ОТРАЖАТЬСЯ) и тоже рукой доллица. Отвод заявляется так же в письменном виде, но не в бланке протокола, а отдельно от него. Следовательно, обычный вариант отвода типа «пшёл нах» не работает благодаря отсутствию письменной формы. Тоже не разъяснено. Ходатайство о фиксации некоторых важных сведений, имевшихся на проезжей части дороги (дефекты дороги, размещения знаков, всякие помехи и препятствия движению и т.п.), не могло быть заявлено правильно, в связи с отсутствием разъяснений и отсутствием готовности идпса удовлетворить (рассмотреть) это ходатайство). Ходатайство об приостановлении производства по делу (по ч.4 ст. 28.1 дело считается возбуждённым с момента составления первого протокола, следовательно, в момент составления протокола ЛВОК уже может пользоваться своими правами и принимать участие в производстве по делу, заявлять ходатайства, объяснения, отводы, пользоваться квалифицированной юридической помощью) для получения юридической помощи так же не могло быть заявлено правильно, поскольку сам ИДПС не в курсе про варианты реализации прав ЛВОКа. Можно добавить, что наличие замечаний не отрицает наличия объяснений. Насколько помню, в отсутствие объяснений должна быть сделана запись об отказе от объяснений. Эти объяснения должны быть получены либо устно, с подписанием записи объяснений, либо написаны собственноручно и так же заверены подписью ЛВОКа. Только по мере необходимости они могут быть отражены в паре строк протокола (типа после трёхстраничного изложения семейных трагедий вИДПС может написать в объяснениях «был в печали и на ПДД было наплевать»). По ч. 5 ст. 28.2 КРФоАП сведения, изложенные в протоколе, подписываются одной подписью идпса и одной подписью ЛВОКа. В случае наличия свидетелей должен быть произведён их опрос, записаны показания, получены удостоверяющие подписи. Приложения к протоколу (схемы, объяснения, рапорты и само ВУ) вписываются в протокол. В имеющемся виде, в частности, в г. Москве, используются старые бланки протоколов, где игнорировано право ЛВОКа участвовать в производстве по делу на данном этапе - предусмотрены расписки в ознакомлении, в получении, в чём угодно, но не в согласии с содержанием основной части протокола. Непонимание смысла этой подписи носит повальный характер как среди ИДПСов, так и среди судей. По их мнению факт ознакомления с содержанием протокола является фактом соблюдения прав ЛВОКа и никакого согласия или отрицания от него не требуется. В связи с этим и тем, что МС уже наверняка вынес определение о назначении даты и места рассмотрения (установил, что матдела составлены правильно и безупречны) могу предложить только подать замечания по содержанию матдела и объяснения вроде вышеизложенных. Судья должен разъяснить права ЛВОКа - следует помнить, что по 51 ст Конституции можно не отвечать на вопросы судьи, но не стоит забывать и то, что отсутствие сведенй от ЛВОКа вполне дополняется наличием иных сведений, изложенных ИДПСом.

Позвольте пару строк, на основании парочки недавних дел.

ЛВОК К.Ю. обратился с жалобой на указанное выше постановление, в которой просил отменить постановление мирового судьи.

В жалобе и дополнениях к жалобе ЛВОК К.Ю. ссылался на следующие обстоятельства: его вины в нарушении ПДД нет, поскольку… Заявителю не были разъяснены права и обязанности, о чем имеется его указание на это в протоколе, в свою очередь правильность составления протокола удостоверена должностным лицом, его составившим…

В настоящем судебном заседании ЛВОК и его защитник доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить, также указав, что и копия протокола об административном правонарушении не была вручена заявителю, о чем нет отметки в протоколе, что также удостоверено подписью лица, составившего протокол.

Суд, выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Также в соответствии со ст. 28.2 КоАП Российской Федерации копия протокола должна быть вручена лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении

Из протокола об административном правонарушении от 16.09.2010, имеющемся в материалах административного дела в отношении ЛВОКа, не следует, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации, на что указано самим ЛВОКом в протоколе, в свою очередь правильность составления протокола удостоверена лицом, составившим протокол.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении не следует, что его копия была вручена ЛВОКу, поскольку в протоколе отсутствует соответствующая отметка.

При этом правильность составления протокола удостоверена подписью лица, составившего протокол, никаких указаний на то обстоятельство, что протокол вручался ЛВОКу, либо он отказался от получения копии протокола, либо он отказался от подписи в данной части, в протоколе не имеется.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 16.09.2010 не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации.

Показания лица, составившего протокол об административном правонарушении, о том, что права он ЛВОКу разъяснял, копию протокола вручал, ЛВОКом не были предоставлены письменные объяснения, суд апелляционной инстанции не может считать доказательством правильности составления протокола в силу положений ст. 1.5 КоАП Российской Федерации и пункта 13 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей в порядке подготовки дела к рассмотрению не установлена правильность составления протокола при наличии представленных доказательств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей дана неверная оценка представленным в качестве доказательств материалам дела.

© 04 февраля 2011 года, Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Гапеенко И.Н.

===

Со своей стороны замечу, что противоречия сведений относительно виновности, исходящих из различных источников (ИДПС и ЛВОКа) могут быть с лёгкостью разрешены судом. Инспектору суд верит, потому что бла-бла-бла, а ЛВОКу не верит, потому что бла-бла-бла. Но вот противоречия сведений, исходящих от одного лица, инспектора, разрешены судом быть не могут. Срева он замечаний по протоколу не сделал, рапорт не составил, а потом в суде заявляет, что сведения, им удостоверенные, действительности не соответствуют?

Это у нас глаз замылился. Ведь в протоколе должностное лицо и ЛВОК высказывают своё видение ситуации. И подписей там - две. То есть инспектор пишет про нарушение знака, а ЛВОК указывает в замечаниях, что разметка стёрлась, инспектор не спорит, подписывет. Читаем - оба согласны, что разметка стёрлась.

В средние века философы-схоласты старательно пытались выяснять вопросы абстрактного характера, типа: «сколько чертей может уместиться на кончике иглы». Административным правонарушением является противоправное (нарушение права человека), виновное (в том, что в результате возникли вредные последствия) действие (бездействие), за которое КоАПом предусмотерна ответственность.

В вопросе вижу только действие.

PS имеется в виду то, что только при наличии вредных последствий можно было бы понять, как наказывать. Если бы речь шла о ДТП на встречке, то тут наслоились бы помехи ЖД транспорту и езда по встречке. Если бы пострадал попутный транспорт, то можно было бы говорить о нарушении правил обгона или перестроения. Если бы долбанул в зад движущееся попутно (по встречке) ТС, то это про неспоблюдение дистанции и скоростного режима. Остальные, незримые опасности просто домыслы. Не больше чем навождение.